“評定分離”這一概念在其內(nèi)涵和針對性方面均存在瑕疵,加之“評定分離論”在理論和實踐上也表現(xiàn)出一些先天缺陷,因此,應該對現(xiàn)行評標定標制度和“評定分離”原則重新進行分析。
現(xiàn)行制度具有一定的優(yōu)越性
縱觀整個招標投標法體系,從其涉及評標定標的諸多規(guī)定中,可以管窺該法在評標定標制度設計方面的基本思路:
1.鑒于評標標準和方法系由招標人或其委托的代理機構制定,按照規(guī)則制定、規(guī)則執(zhí)行和結果審核三分離的原則,招標人對評審結論只享有接受或不接受的權利,而不享有直接進行修改的權利。
2.如果評標委員會組建合法,評審結論正確,招標人應當尊重并接受第三方評審機構的工作結果,選擇排名第一的候選人為中標人。
3.如果評標委員會的結論錯誤,招標人應視不同情形,通過相應的法律渠道實行救濟。救濟措施有重新組建評標委員會、重新評審和重新招標等;救濟途徑有通過行政監(jiān)督部門或自行要求糾偏等。
4.招標投標法體系不認可招標人有在前三名候選人中自由定標的權利:①當評審結論正確時,排名第一即代表著該投標方案最符合招標文件的要求,若賦予招標人自由定標權,本質(zhì)上是賦予了招標人對正確的評審結論的否定權,顯然不符合常理;②當評審結果有誤時,若賦予招標人自由定標權,實際上是賦予了招標人直接修改評審結論的權利,這一做法違背第三方獨立評審制度設立的初衷;③無論評審結果是否正確,且無論招標人是否接受評審結論,招標人均不可只憑自己的喜好隨意定標,否則就是違法。
從上述分析可以看出,現(xiàn)行的第三方獨立評審制度,在制度設計上秉承了規(guī)則制定、規(guī)則執(zhí)行和結果審核三分離的理念,實際上是具有一定的先進性的。
推行評定分離制度的實質(zhì)是架空第三方評審機構
目前一些地方推行的所謂“評定分離”制度,其實質(zhì)是將規(guī)則的全部或部分執(zhí)行權轉(zhuǎn)交給游戲規(guī)則的制定者,從而在實質(zhì)上架空和弱化第三方評審機構。這種“創(chuàng)新方式”起碼在現(xiàn)階段并不可取。
如果確實需要架空或弱化第三方評審機構,起碼應當符合下列前提中的一個:①現(xiàn)行制度下,評標委員會的錯誤無法得到救濟和糾正;②評標委員會的作用本身是可有可無的;③招標人的專業(yè)能力比庫內(nèi)專家整體水平要高。就目前來看,上述前提幾乎無一具備。因而,起碼在現(xiàn)階段,評標委員會的存在和作用,無論是從機構制衡還是從專業(yè)業(yè)務等方面考量,還是具有相當?shù)姆e極意義的。
現(xiàn)行制度確實存在很大改進空間
我們并不否認第三方評審制度下出現(xiàn)的諸多問題,如庫內(nèi)專家素質(zhì)良莠不齊、部分評標專家業(yè)務能力有待提高、評標專家責任心不強、評審過程隨意性較大、個別專家違法串通投標等。但是,上述問題大多是評標專家?guī)旌驮u標專家管理使用過程中的問題,而并非是“招標人定標權被剝奪”的問題。
一個顯而易見的情形就是:計劃經(jīng)濟體制下,項目業(yè)主享有對項目本身和公共資金使用方面的高度自主權,實際上是最徹底的項目業(yè)主負責制。但是,項目業(yè)主決策結果的合理性和公共資金的使用效率一直飽受質(zhì)疑。當下,在招標投標制度面臨一些問題時,切不可“病急亂投醫(yī)”,以所謂“定標權回歸招標人”的方式,重新回到計劃經(jīng)濟下的管理模式。否則,將得不償失。
“評定分離”將給招標代理機構的轉(zhuǎn)型發(fā)展帶來不利影響
可以預見的是:推行以架空或弱化第三方評審機構為目標的所謂“評定分離”制度以后,招標文件編制質(zhì)量的好壞將與招標人更不相關。針對一個特定的招標采購項目而言,一份招標文件即使編得再差,只要投標人能入圍,招標人都會擁有N個對象可供選擇,進而更無須關注招標文件本身的編制質(zhì)量。
在這種情形下,招標人、評標委員會、投標人和代理機構等各方主體,對招標文件編制質(zhì)量的要求也會隨之降低,從而不可避免地帶來從業(yè)人員專業(yè)能力和招標代理工作技術含金量的大幅降低。照此趨勢發(fā)展,招標代理機構將淪為更徹底的“跑堂”角色,或者僅僅依靠政策優(yōu)勢為招標人充當“白手套”作用,無法以專業(yè)技能立足于現(xiàn)代咨詢行業(yè),整個招標代理行業(yè)被淘汰的命運也將指日可待。(張志軍)